长乐新闻网讯 近日，长乐法院审结一起涉债权人“自认”的民间借贷纠纷，认定债权人陈某在相关起诉状中所作的于己不利的“自认”与事实不符，判决债务人刘某偿还本金10万元及利息5万元等。

　　法院查明，1997年2月15日，刘某向陈某借款10万元，双方口头约定月利率2.5%，刘某出具一张借条。此后，刘某一直未还款付息，至2002年3月28日，双方经结算，刘某尚欠陈某利息10万元，为此，刘某又向陈某出具一张借条。即，刘某先后两次共向陈某出具两张金额均为10万元的借条，借条上均未体现利息。2003年12月27日，刘某还款5万元，并将该事项标注在上述第二张借条上。2017年1月12日，陈某持上述两张借条分两案诉至本院，其在第二案的民事起诉状上的事实和理由表述为：“被告因急需用款，于1997年2月15日向原告借款10万元，并于同日出具借条。为避免超过诉讼时效，在原告要求下被告于2002年3月28日出具了新借条，撕毁了原先的借条。”同年3月22日，原告撤回第二个案件的起诉，增加第一案的诉讼请求并提供第二张借条为依据，要求判令刘某偿还借款本金15万元及利息。

　　审理中，刘某认为陈某在原第二份诉状中的陈述构成“自认”，认为其仅向陈某借款10万元，未约定利息，第二张借条是因陈某称第一张借条丢失了而由刘某重新出具的。

　　法院认为，本案陈某实际上仍持有刘某1997年2月15日出具的借条原件并据此起诉，陈某在起诉状中的自认，明显违背一个具有完全民事行为能力自然人应有的认知和做法，违背日常生活经验法则，故法院不予确认。同时，法院认为，刘某于1997年2月15日向陈某借款10万元的事实清楚，口头约定了2.5%的月利率，至2002年3月28日双方结算刘某尚欠利息10万元，以此标准计算利息亦符合最高人民法院相关司法解释。法院据此作出相应判决。

　　判决后，双方均未上诉，判决现已生效。

　　（长乐法院 刘志峰）